转眼到了第二年八月。
当初全球炸锅的舆论，依然没平息，反而像滚雪球，越滚越大。
这回，是从剑桥砸下来的。
阿瑟·克拉克，剑桥三一学院的古典学教授，在顶级期刊《古物》上发了篇论文。标题直白得刺眼：《论所谓“河图洛书”玉片的现代伪造特征》。老头儿六十七了，一辈子跟古希腊罗马铭文打交道。论文里列了七八条：刻痕边缘磨损“过于均匀”，玉料风化层“有区域性中断”，边缘弧度“符合现代数控机床加工误差”。
结论就一句：这东西，是现代仿品，而且仿得不高明。
论文一出，西方媒体像闻见血腥味的鲨鱼。BBC标题是《剑桥学者戳破中国“上古科技”神话》，CNN连线了几个“独立专家”，在镜头前耸肩摊手：“我们早就说过，这不符合历史逻辑。”
国内学术界，炸了。
北京大学考古文博学院，李思远教授把论文打印出来，啪一声拍在桌上。
“胡扯。”他吐出两个字。
李思远四十五，是国内科技考古的中生代顶梁柱，人瘦，话少，做事狠。他当天就拉了个团队，关在实验室里干了四天。
用的法子比克拉克那套硬核得多。微观CT扫描、拉曼光谱、稀土元素配比、热释光测年……林林总总六种独立技术，数据摞起来半人高。
结果出来了。
李思远对着最终报告，一个字一个字审。末了，他摘下眼镜，揉了揉发红的眼角。
“发！”他说，“原文，翻译稿，数据附件，全部公开。同时投《古物》和咱们的《考古学报》。”
团队里一个小年轻犹豫：“教授，《古物》那边……会收吗？”
“爱收不收。”李思远把眼镜戴回去，声音硬邦邦的，“事实摆在这儿。玉片的风化层连续、自然，年代测定集中在四千五百年左右。不存在任何现代加工痕迹——酸蚀？数控机床？”他冷笑一声，“克拉克教授大概是用他研究罗马马赛克的眼睛，来看中国古玉了。”
论文发出去的第二天，微博热搜第一变成了#克拉克教授打脸#。
点进去，置顶的是考古文博学院的官方声明，附了六种检测技术的简要说明和数据截图。底下评论区疯了。
“给大佬跪了，这数据翔实得，我像在看博士论文。”
“剑桥？就这？原来是用眼睛"看"出来的科学。”
“文化自信！老祖宗的东西，轮得到外人指手画脚？”
抖音上，博主“考古小白”周小明连夜赶出视频：《扒皮：剑桥教授的考古水平》。这哥们儿嘴皮子利索，会整活。他把克拉克的观点一条条拎出来，对照李思远团队的数据，用大白话拆解得明明白白。讲到“数控机床加工误差”那段，他直接掏出一块自己在潘家园买的仿古玉片，和博物馆公布的玉片高清图放一起对比。
“家人们看看，这能一样吗？”他指着屏幕，“真品这刻痕，深浅不一，边缘有崩茬，那是几千年前用石头一点一点磨出来的。仿品这个，光滑得跟狗舔过似的。克拉克教授是不是对"古代手工"有什么误解？”
视频发了四十八小时，播放量破三千万。评论区刷满了小红旗和“文化自信”。
热闹是网上的。
真正的暗流，在普通人看不见的地方涌动。
美国国家科学院，一份内部备忘录在几个核心委员之间传阅。措辞谨慎得近乎暧昧。
“……河图洛书玉片的真伪问题，已超出纯学术范畴。中方提供的检测数据在技术层面难以驳斥，但承认其真实性，将可能引发一系列地缘政治连锁反应。建议采取"不否认，不确认"的观望策略。此事敏感性极高，建议纳入"普罗米修斯"项目长期评估框架。”
备忘录末尾有个不起眼的脚注：“另，中方近期在科技考古、材料分析领域的投入显著增加，需关注其背后是否有系统性资源支持。”
这份备忘录，一周后出现在了《华盛顿邮报》某位调查记者的邮箱里。报道出来，标题是《沉默的科学院：美国为何不敢评价中国“上古芯片”？》，又添了一把火。
北京，某内部会议室外。
陈敬之靠着走廊墙壁，翻一份刚送来的舆情简报。他在李思远团队的数据摘要上停留了几秒，嘴角几不可察地动了一下。
有点意思。
他想起一年前，自己带林辰去看玉片时的心情。那时候，他也觉得这东西太玄，太飘。可现在，看着这一轮轮真刀真枪的学术攻防，看着那些冰冷坚硬的数据被摆上台面，他忽然觉得，也许最坚实的堡垒，恰恰是用最笨的方法，一砖一瓦砌出来的。
门开了，工作人员探出头：“陈教授，到您了。”
陈敬之收起简报，整了整衣领，走进去。会议室里烟雾缭绕，几位不同领域的专家正在争论，嗓音一个比一个高。
“……单靠考古学界不够！这涉及材料学、物理学、甚至天体力学！”
“跨学科评估必须尽快启动，而且要最高保密级别！”
“我同意。下次舆论战，说不定就不是考古真伪，而是这东西"到底有什么用"了。”
陈敬之在末尾坐下，安静地听。轮到他发言时，他只说了几句，但句句钉在点子上：“我建议，成立一个跨部门、跨学科的联合评估小组。人选要精，范围要广。不仅要有考古和物理，还要有工程、能源、信息安全的专家。河图洛书如果真有什么……"特别之处"，我们必须是第一个，也是唯一一个彻底搞清楚的人。”
会议持续到深夜。
散场时，陈敬之走到窗边，推开窗户。夏夜的热风涌进来，带着城市特有的浑浊气味。远处楼宇灯火通明，车流织成光带。
陈敬之摇摇头，把这点无关的思绪甩开，眼下有更重要的事。