格物致知，说简单点，那就是钻牛角尖，主动的，亲自去钻各种牛角尖。
但是在这个时代，这个论调一拿出来，简直振聋发聩！
在没人想清楚，到底要怎么明白天理的时候，方问这一句“钻牛角尖”，把每一个问题穷一遍，简直振聋发聩，震的这些人耳朵一阵嗡嗡直响。
儒生们都不傻，他们不惧怕下力气，下苦力气，也不会觉得“钻牛角尖”听上去蠢，而是这种穷天理的方法，简直听的他们耳目一新。
一个追求自己无所不知，十项全能的超级大基本功的方法论。
这一听就高级啊！
方问这个话一出口，在场之人几乎无不倒吸一口冷气，也就是秦朝人素养高了，否则要听取一片“握草”了。
格物致知心学的争辩，“第一代人咋写的？”这个质问，还真不是方问发明的。
南宋淳熙二年，鹅湖之会，心学发明人陆九渊（跟王阳明的不太一样），跟朱熹的大辩论上，一句话就给朱熹问死机了。
“尧、舜之前有何书可读？”
尧舜之前，也没什么书读，也不耽误人家成圣啊，是不是？
陆九渊这个问题就扎心了，相当于来了一句暴论，“人成为圣贤甚至不用读书，开启自己本心即可！”何必管外物！
人，成为圣贤，甚至可以不用读书！
八百年前，陆九渊甚至觉得，成圣贤都可以不读书。
今人甚至觉得，要写网文，居然非要看网文不可。
悖论吗？不悖论，反直觉吗？很反直觉。
古人的东西很有魅力，并非迈入新社会就可以理所应当的全部当臭老九砸碎，钻牛角尖这个方法笨吗？甚至一点也不笨，即便在当代，钻牛角尖法和心学法，就不能利用在各行各业了吗？
这是多么振聋发聩，点亮千古的发明啊。
钻牛角尖法在具体应用上，也有无数例子可举，曾国藩一生都在实践这个笨办法（笔者不是洗白曾国藩，只是正好阐述"格物致知"），在湖南编练湘军，曾国藩就跟你我，突然被扔到地方，让你我去编练一支军队出来，那叫一个两眼一抹黑。
他也什么都不懂啊，怎么做？格物致知，钻牛角尖法。
他凭自己的感觉，一步一步推敲，“练军要什么？要人，要钱，什么样的人比较好？要良家子。”
怎么建立军营？
怎么挖沟渠？
怎么编队伍，练军歌？
怎么操练？
曾国藩啥也不懂，直接从头到尾发明。
到需要水军，曾国藩更不懂这个了，那怎么办？他直接从画船开始！！！先尝试做小舢板，发现会翻，再一步步自己瞎画图纸，做了几十版船！
最后，再自己从头到尾，研究怎么编练水军！
到指挥打仗，他还是不会啊。
那怎么办，“结硬寨，打呆仗”。什么意思？我不会指挥，没有韩信、孙子那样天马行空的想象力，那就算了，干脆放弃思考，军队推进八十里，什么也不干，就地挖营地，挖沟渠，挖的深深的，确保百分百不会输。
挖好之后，敌人不攻？继续挖，往前再前进八十里，继续挖。
一直挖到敌人眼皮子底下，逼的对手走投无路，被迫野战，然后曾国藩从进攻方，变成了防守方，让对手来冲他的深沟高垒。
这就是曾国藩的结硬寨，打呆仗法，很蠢吗？
但这不也是暗合孙子兵法的先立于不败之地，而后战的思路吗？怎么笨了。
儒学在实际应用上体现出的精神，在曾国藩身上体现的淋漓尽致，别说你不会，你就是会！哪怕在那一刻之前，你对一个行业0了解，也不影响你就是可以会！
到今日，以轻蔑的态度看待古人，看待“落后”的儒学，可是仔细想一想呢，儒学这病态的自我追求，立志成圣的自我高度，敢于出世解民倒悬的崇高理想。
又有格物致知，心学，这样顶级的方法论，就当代芸芸躺平大学生，怎么敢嘲笑儒家的，是不是，有几个人比得上儒家那样的精神？
儒学的糟粕在哪？一类是君君，臣臣，父父，子子那套玩意。
一类是理学的大脑裹脚布那套玩意。
但这两套玩意，细究起来，没有一套是真正儒家的东西。
前文曾经详细阐述过儒家复杂的种类，其中有一类是董仲舒，宋濂这类代表，写拍马溜须，证明皇权为什么至高无上那套假大空的东西。
就是”君君，臣臣，父父，子子“，这不是儒家本意，跟天人感应是一套。
当然，当然，记载于《论语》的君君，臣臣，父父，子子，孔夫子的本意可不是字面上的意思，这句话的本意是“做君主要有君主的样，做臣子要有臣子的样，做父亲要有父亲的样……”
可不是说，臣子必须听君主的，儿子必须听老子的。
那是后世儒为了烘托皇权，向上的一种曲解释经。
后一套理学大脑裹脚布更是说过了，那是儒教的滥用，儒学的一套东西从来只有自我超脱，然后入世解民倒悬，从来不是“要求别人要怎么怎么样”
一切，要求别人要怎么怎么样的，全是经典的宗教行为。
在自我修养上的文科论调，儒学至今依旧非常非常的高级，落伍的从来都是人，先进的也从来只是时代大背景，先进的从来不是个体。
当我们嘲笑古代儒望文生义，把“穷天理，灭人欲”，当灭一切人欲。
那么问题来了，在当下知识获取如此便捷，搜索如此方便的时代，哪怕只是看一看百度百科，都知道“穷天理灭人欲“不是字面意思。
但当代人尚且一百个，九十九个人望文生义！
怎么能嘲讽古人的？
古代可是交通不便，信息传递不变，没有互联网的！
此时，格物致知四个字，在这个院子里振聋发聩，这个概念光是一提出，在场之人都是聪明人，无不被这个超脱的新颖释经，震惊都说不出话来。
“读书，能有何理？“人群之中，突然有人开口质问。
（那你举个例子，就"读书"这件事，你还能"穷"出点什么其他道理来？）
方问不疾不徐，从容不迫的回答道，“读书，为了明理，而倘若能做到明理，甚至不必读书。”
“三圣之前，并无多少文字，尧舜依旧为圣贤，可见，读书都未必是必要的。”
“而再细究，书，先圣记录其观念，言行，传之后世，而凡记录其观念，以文字表述，必然多多少少词不达意，后世再揣摩，必然再多多少少偏离本意。”
“简单一论，穷"读书"二字，岂不能至少推论出上述东西？”
“怎么能说，穷不出什么东西？”
“如果顺着文字是什么，记载是什么，继续顺着往下思考，那能推论出的东西可就更多了。”
一句话，其余人大为震撼。