观众休息室内。
【请各位观众针对审判团在第二间审判室中的行为，进行『一致度投票』。】
【投票结果：√√√√】
这次的投票结果出现了一些分歧。
对于认为费雄量刑偏轻的玩家来说，两次都选择『惩戒』是合理的、一致的，因此给了√。
但对于那些认为费雄的量刑已经符合他罪行的玩家来说，不应该追判『惩戒』，而应该追判『无罪』。
『一致度』这个概念也是有一定模糊空间的，会受到每位观众主观判断的影响。
但不管怎么说，这个投票结果出来之后仍旧没有触发任何明面上的特殊机制。
……
再次经过长长的弧形走廊，众人来到第三间审判室的门口。
门上又有一道新的问题。
【作为新生儿父母，以下哪一项是可以做的？】
【A：亲吻宝宝。】
【B：把屎把尿。】
【C：阻止宝宝吃手。】
【D：有时让宝宝趴着睡觉。】
江荷的脸色更难看了：“这真不是一道多选题吗？这里边竟然有三项都不能做？
“我可以排除B选项，我记得这好像是一项老人带孩子时可能常犯的错误，新生儿是不能把屎把尿的。”
已经没有求助观众的次数了，剩下的选项中具体哪个是正确答案，只能靠猜。
一些人看向陈欣和费雄，期待着他们两个能知道答案。
但很显然，陈欣还不到20岁，而费雄这样的家暴男也大概率没有进行过任何育儿的工作，所以他们也给不出明确的参考意见。
众人只能七嘴八舌地自由讨论。
“不管怎么说，选A应该都没错吧？电视剧里不是每个父母都在亲吗？”
“阻止宝宝吃手，这也不行吗？吃手的话不是会有细菌吗？”
“看起来最不能做的是D选项吧，趴着睡肯定影响身体健康。”
众人简单讨论了一番，还是毫无任何头绪。
最终决定选C。
亲吻宝宝看起来太正确所以不敢选，把屎把尿的话，新生儿有纸尿裤应该也不用，更何况江荷已经说过这很可能是个错误选项。
阻止宝宝吃手，然后给他塞个奶嘴，应该也OK吧？
【很遗憾，回答错误。】
【正确答案为：D】
【剩余生育基金：187000】
没能拿到最后的一笔生育基金，众人有些泄气地推开门，进入第三间审判室。
仍旧是一名女犯。
【作为出租车司机，因车费问题与男乘客发生激烈争吵，故意经由错误路线将男乘客送回原地。过程中，男乘客跳车导致昏迷，最终右上肢瘫痪，构成五级伤残。】
【判罚结果：赔偿男乘客2万元，无刑事责任。】
只不过和之前的罪犯相比，这位女玩家有一点不同：她的嘴巴没有被机关封住，是可以说话的。
“救命！”仓促之间，她赶忙向江荷等人呼救。
江荷看了看众人：“我认为应该无罪。”
李江很干脆地点了点头：“没问题，我同意。”
见无人反对，江荷也理所当然地敲下法槌。
“无罪！”
被扣除了1万的生育基金，但这次，机关直接全部解锁，没有对这名女玩家造成任何的伤害。
她又惊又喜，对着众人连连道谢。
江荷没多说什么，只是安慰道：“没关系，这本来也不是你的错。”
【剩余生育基金：177000】
整个队伍已经扩大到了8人，6女2男。
江荷想了想，下一个男性大概率也是不会有严重罪行的，不管是无罪或是惩戒，最终的男女比例是6比3，这完全可以接受。
6名女性分摊机关1，3名男性分摊机关2，从目前生育基金的数量来看，应该足以达成通关游戏的目标。
然而来到另外半间审判室，众人都愣住了。
因为这里面没有人，墙上的机关是空的，只是锁着空气。
【作为出租车司机，没有听到女乘客的询问而导致女乘客跳车意外死亡。】
【判罚结果：因过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。】
江荷感到很疑惑，她有些不甘心地看向这间审判室的所有角落：“罪犯呢？”
很显然，在第三间审判室中，模仿犯给所有人开了一个玩笑。
没有男性罪犯。
但是判决仍要进行。
江荷看了看李江，又看了看杨雨婷。
他们两个都没说话，但态度应该都是很明确的，并不难猜到。
李江肯定是倾向于判无罪的，而杨雨婷对于具体怎么判并没有特别强烈的意见，唯一的要求就是两个案例采用一样的判决就好。
如果前一个无罪，那后一个也无罪。
如果前一个惩戒，那后一个也惩戒。
可现在问题来了，前一个女司机判了无罪，如果这边也判无罪的话，等于是花掉了1万的生育基金，却救下了空气。
因为没有具体的男性罪犯，所以无法为众人分摊机关的使用次数。
这1万的生育基金等于是白扔了。
虽说目前被额外扣掉1万的话，使用机关的次数也还够，但万一因为概率问题导致某次没能成功制造怎么办？没有容错了。
更何况每5000点额外的生育基金还能降低机关的难度，不能就这么随便地浪费掉。
执行死刑的话，应该还是能获得1万，可是从罪行上来看，对这样的案例执行死刑，怎么也说不过去吧？
如果之前真的选择全杀，那么到这里也强行杀掉，还勉强说得通。
可之前毕竟救了不少人，其中也不乏比这名男司机罪行重得多的。
江荷沉默许久，然后只能在审判台上重重地敲下法槌，做出唯一的选择。
“惩戒！”
无罪或死刑，都是无法接受的选项，只能选惩戒了。
机关上同样伸出尖刺，但因为没人，所以只是走完固定流程就自动解锁。
而后江荷解释道：“这两个案件的结果并不一样，一个是跳车导致伤残，并没有死亡，而另一个直接导致了死亡。
“所以不能采用完全相同的判罚标准。”
很显然，她的这番话不仅仅是给内场的玩家们听的，也是给观众们听的。
从『国王审判』的机制来看，审判者可以主动解释自己做出审判的原因和动机，这能在一定程度上扭转观众的看法。
如果这游戏同样有评价机制的话，那么做出解释，多少能好一些。
因为类似的评价机制肯定都是要测谎的，很多时候观众也会在『公正』或『不公正』之间摇摆。做出解释不可能说服所有人，但只要改变一小部分观众的看法，也能起到改善评价的作用。